4.2.3 Strumenti di valutazione nella media education: esempi e suggerimenti
Cominciamo col dire che “finché non esiste lo strumento di valutazione “universale”, ogni formatore deve sviluppare il proprio strumento di valutazione. Tuttavia, non è necessario inventare di nuovo la ruota” (e-MEL 2017, p. 3). Qui, forniamo alcuni esempi che puoi usare come ispirazione per creare i tuoi strumenti.
Rubriche
Come sai, in una rubrica puoi adottare due metodi:
1. puoi usare misure quantitative. Ad esempio, se si desidera valutare il lavoro degli studenti sull’analisi testuale degli stereotipi dei media sul genere, uno studente di Livello Quattro è colui che identifica con successo cinque o più modi in cui un prodotto multimediale comunica gli stereotipi sul genere, un Livello Tre identifica quattro modi, un Livello Due tre modi, un Livello Uno due modi e uno Insufficiente uno o zero modi. Con le rubriche quantitative puoi ridurre l’ambiguità ma allo stesso tempo perdere profondità analitica.
2. puoi anche utilizzare analisi più qualitative del lavoro degli studenti che vuoi vedere. Per usare l’esempio precedente, per valutare i diversi gradi di competenza che i tuoi studenti hanno raggiunto nell’analisi degli stereotipi di genere nei testi multimediali, la tua scala di rubriche includerà un Livello Quattro per “Altamente competente”, un Livello Tre per “Competente”, un Livello Due per “Parzialmente competente’, Livello Uno per ‘Insufficiente’.
Vediamo due esempi:
La prima è una rubrica con misure sia quantitative che qualitative sviluppata da Mediasmarts per valutare l’apprendimento da un compito su “Progettare un videogioco” (Tabella 3). Il compito fa parte di un piano di lezione in cui agli studenti viene chiesto di lavorare sulla rappresentazione della diversità nei videogiochi sviluppando competenze sia analitiche che creative. Gli studenti sono tenuti a conoscere il concetto di stereotipizzazione, l’estetica e i generi dei videogiochi e le loro implicazioni commerciali e gli effetti delle rappresentazioni stereotipate nei giochi. Come attività creativa finale, viene chiesto loro di sviluppare un design per un gioco alternativo che ne simula l’obiettivo, la struttura, i personaggi, le sfide degli stereotipi e le impostazioni. Nel foglio di lavoro del compito le aspettative di apprendimento sono chiaramente espresse in modo che gli studenti sappiano fin dall’inizio come sviluppare il loro lavoro. Come mostra la rubrica nella tabella 3, i progetti di gioco degli studenti saranno valutati sia qualitativamente che quantitativamente per quanto riguarda:
– la loro conoscenza e comprensione delle questioni relative alla diversità nei videogiochi e nei generi di videogiochi (valutazione qualitativa)
– le proprie capacità di indagine e di analisi rispetto a due aspetti specifici: a) le modalità di rappresentazione della diversità; b) come le pressioni commerciali e le caratteristiche del mezzo/genere influenzano la produzione di significato (valutazione qualitativa e quantitativa)
– la loro applicazione di abilità e conoscenze per quanto riguarda l’uso di elementi di genere e come vengono utilizzati per comunicare la comprensione e l’analisi degli studenti (valutazione qualitativa e quantitativa).
Tabella 3 – Esempio di Rubrica n. 1 (Design di videogame)
L’intera Unità di Apprendimento può essere scaricata qui: https://mediasmarts.ca/sites/default/files/pdfs/lesson-plan/Lesson_First_Person.pdf
2. Il secondo esempio è un modello di rubrica che può essere utilizzata per valutare l’apprendimento in un’attività di produzione video (Tabella 4)
Pre- e post- test
Come le rubriche, i pre-test e post-test sono strumenti tradizionali per misurare l’apprendimento degli studenti. Lo scopo di un pre-test è quello di valutare la precedente conoscenza dello studente dei problemi di alfabetizzazione mediale prima dell’istruzione e di fornire una linea di base per una migliore pianificazione delle attività educative. Le conoscenze pregresse possono anche essere valutate in modi meno strutturati, ad esempio mediante attività di brainstorming. Il post-test determina se gli studenti hanno migliorato la loro comprensione e applicazione dei concetti fondamentali dell’alfabetizzazione mediale come risultato delle attività analitiche e creative previste dalla progettazione didattica.
Il mix di domande potrebbe riguardare:
1. Conoscenza degli studenti dei media e di come costruiscono la realtà. Le pubblicità mostrano sempre le persone e le cose come sono nella vita reale?
3. Capacità degli studenti di applicare i concetti di alfabetizzazione mediatica a diversi tipi di contenuti. Ad esempio: chi è il pubblico di destinazione in questo cartone animato?
4. Comprensione da parte degli studenti dei sistemi con cui vengono costruiti e consegnati i messaggi multimediali. Ad esempio: i programmi televisivi sembrano gratuiti, ma alla fine chi li paga? Come guadagnano le emittenti commerciali? Qual è la differenza con la radiodiffusione pubblica?
5. Comprensione da parte degli studenti del proprio rapporto con i media e di come influenzano la sua vita. Ad esempio: quanto è importante per me indossare qualsiasi cosa suggerisca il mio influencer dei social media preferito?
L’inclusione di questo mix di domande garantisce che vengano misurate sia la conoscenza dei contenuti che le capacità di processo. Potresti voler salvare i risultati dei test pre-test (o discussioni di brainstorming) a scopo di confronto con i test post-test per valutare i progressi degli studenti.
Strumenti di autovalutazione
L’autovalutazione degli studenti può essere un metodo potente non solo per valutare l’apprendimento, ma per migliorarlo effettivamente. È il caso, ad esempio, dell’esperienza di Jason Deehan (2016). Essendo più interessato a spostare l’attenzione dai risultati al processo (cioè, come qualcosa è stato appreso piuttosto che ciò che è stato appreso), ha deciso di creare una rubrica che gli studenti possono utilizzare come autovalutazione sperando che ciò possa migliorare il loro apprendimento. Di solito, chiedeva agli studenti di scrivere documenti e poi valutarli, registrando su un foglio Google tutti i commenti e le preoccupazioni extra che avrebbe avuto con la scrittura di ogni studente. Esaminando questi registri, notò che alcuni studenti, pur ottenendo buoni voti, continuavano a fare lo stesso tipo di errori in ogni compito di scrittura che facevano. “Chiaramente non crescevano come scrittori”, commenta. È stato allora che l’autovalutazione è arrivata come una possibile soluzione a questa impasse e un modo per costruire più competenze di riflessione/metacognizione nel processo di scrittura dei suoi studenti.
Così egli descrive l’attività:
“Abbiamo appena finito di guardare (una versione pesantemente censurata) del film “12 anni schiavo” e dopo abbiamo scritto una lettera POV3 da uno dei personaggi all’altro. Ho chiesto agli studenti di recuperare le loro lettere sul loro Google Drive.
[su_tooltip title=”POV” text=” I testi Point of view (POV) Punto di vista sono un tipo di compito in cui gli studenti devono scrivere un testo (come una lettera, un saggio o una comunicazione pubblica) dal punto di vista di qualcuno e argomentando al suo posto. ” position=”left”][/su_tooltip]
Sullo schermo ho proiettato la rubrica che ho creato per questo particolare compito.
Ho mostrato la rubrica agli studenti e abbiamo discusso del progetto e di quali erano le mie aspettative. Quindi, ho mostrato agli studenti una suddivisione della rubrica, un elenco semplificato delle mie aspettative. Questi sono stati suddivisi in 3 criteri principali: Organizzazione, Convenzioni e Idee.
Quindi, abbiamo esaminato ciascuna parte di questi criteri mentre gli studenti elaboravano i loro testi.
Siamo partiti dal criterio più elementare (Organizzazione): nella rubrica ho chiesto una lettera di tre paragrafi. Quindi, ho chiesto agli studenti di contare i loro paragrafi. Avevano scritto tre paragrafi? Se è così, si sono dati un punteggio su 10. Successivamente, la mia rubrica richiedeva che ogni paragrafo svolgesse una funzione particolare. Ad esempio:
- Il paragrafo 1 era un riassunto della vita di uno dei personaggi del film (l’eroe di 12 anni schiavo, Solomon Northup).
- Il paragrafo 2 era una panoramica delle emozioni (sia positive che negative) che Solomon provava per il suo primo proprietario, il signor Ford.
- Il paragrafo 3 era un paragrafo persuasivo che sfidava le convinzioni di Ford sulla schiavitù e gli chiedeva di rinunciare alla schiavitù e di unirsi al movimento abolizionista.
Ho chiesto agli studenti di rivedere i loro paragrafi e determinare se ciascuno dei loro 3 paragrafi si concentrava sui tre obiettivi di cui sopra. In caso affermativo, si davano un punteggio su 10 per ogni paragrafo.
Questa era la fine del criterio 1, quindi gli studenti hanno calcolato la media e hanno ottenuto un totale su 10.
Abbiamo fatto lo stesso per le Convenzioni (considerando l’ortografia, la punteggiatura, le maiuscole, ecc. – punteggio su 5) e Idee (concentrandosi sulle prove fornite dagli studenti a sostegno delle loro idee – punteggio su 10).
Alla fine, gli studenti hanno ottenuto un punteggio totale di 25 per la loro lettera.
Ora, mentre gli studenti valutavano il proprio lavoro, correggevano/cambiavano anche il loro lavoro.
E alcuni di voi potrebbero pensare che questo sia un imbroglio. Dopotutto, dovevamo valutare la versione finale di un progetto.
Non è così che la vedo. Non ho detto agli studenti quali modifiche apportare nella loro lettera. Ho semplicemente mostrato loro quali erano le aspettative. Hanno rivisto il loro lavoro e hanno determinato se hanno soddisfatto o meno le aspettative. E, se non lo hanno fatto, hanno apportato le modifiche necessarie.
Questo processo di autovalutazione riguardava il miglioramento della scrittura. Si trattava di imparare. E gli studenti hanno sicuramente imparato e migliorato il loro lavoro.
L’autovalutazione è uno strumento potente che innesca un pensiero profondo. Labeled Evaluation, la capacità di pensare in modo critico al proprio lavoro si trova in cima alla tassonomia di Bloom.
Anche l’autovalutazione mi ha aiutato a imparare. Ho imparato che le mie rubriche, anche se apparentemente chiare, probabilmente devono essere semplificate e poi spiegate chiaramente prima di iniziare un progetto. Inoltre, ho bisogno di costruire un passaggio intermedio nel processo, un passaggio simile a quello sopra, in cui gli studenti possono rivedere e modificare il proprio lavoro.
Questa esperienza mi ha ricordato una citazione sull’arte della scrittura: “Niente di buono è mai scritto. Tutto ciò che è grande viene riscritto.”
************
Un altro esempio di strumento di autovalutazione sono le griglie sviluppate da Maria Ranieri nel toolkit Digital and Media Literacy Education (2013). (2013). (Il toolkit è disponibile in italiano, inglese, tedesco e rumeno, http://virtualstages.eu/it/download/)
Una delle unità del Toolkit riguarda i problemi di privacy. In un’attività gli studenti sono tenuti a creare un glossario di termini e poi ad autovalutare il loro apprendimento utilizzando una griglia (Tabella 5). In un altro devono autovalutare l’attività relativa alla creazione di una guida alla privacy online per gli utenti (Tabella 6). Per inciso, poiché tutte le attività includono il lavoro di gruppo, è possibile adattare queste griglie per valutarlo tra pari, come suggeriamo nel paragrafo successivo.
Valutazione tra pari
La valutazione tra pari può essere particolarmente utile in caso di lavoro di gruppo. Come probabilmente hai sperimentato in questo tipo di lavoro a volte c’è la tendenza a oscillare forse con troppo entusiasmo per valutare l’intero gruppo. Tuttavia, è importante trovare un equilibrio tra valutazione individuale e di gruppo, poiché quest’ultima, ovviamente, può incoraggiare il freeloading. Certo, sappiamo che tutti gli studenti, in linea di principio, contribuiscono al successo di un progetto in molti modi diversi; ma sappiamo anche che, in pratica, se gli studenti meno motivati sanno che il loro voto sarà lo stesso di quelli più motivati del loro gruppo, potrebbero semplicemente decidere di lavorare di meno. Come Gibbs (2010) sottolinea acutamente, “Assegnare un singolo voto di gruppo a tutti i membri di un gruppo raramente porta a un comportamento di apprendimento appropriato degli studenti, spesso porta al freeloading, e quindi è probabile che i potenziali benefici di apprendimento del lavoro di gruppo vadano persi, e inoltre gli studenti possono, abbastanza ragionevolmente, percepire i loro voti come ingiusti.” Pertanto, per affrontare questi problemi, la valutazione tra pari può essere d’aiuto. In definitiva, quando si considerano i contributi di un individuo a un compito di gruppo, le uniche persone che sanno quali sono stati i rispettivi contributi di gruppo sono i membri del gruppo stesso. In un certo senso, il lavoro di gruppo si presta “naturalmente” alla valutazione tra pari. Potresti, ad esempio, richiedere agli studenti di tenere un registro collaborativo del progetto, un blog o una qualche forma di portfolio che consenta a ogni studente di dimostrare la propria performance individuale all’interno del gruppo.
Vale anche la pena considerare come raccogli le valutazioni tra pari. Puoi farlo in modo anonimo (riducendo così le ansie degli studenti riguardo alla valutazione reciproca) o attraverso una discussione aperta (quindi, consentendo agli studenti l’opportunità di difendersi). Qualunque sia l’approccio che decidi di adottare dipenderà invariabilmente dalla tua conoscenza degli studenti, dalla dimensione della coorte e dalle esperienze degli studenti di lavoro di gruppo e valutazione tra pari.
La tabella 7 fornisce un esempio di un foglio di assegnazione che puoi dare ai tuoi studenti per guidarli nella valutazione del lavoro di gruppo dei loro compagni di scuola. Una volta che hanno consegnato i loro fogli, puoi integrare i punteggi della valutazione tra pari con i tuoi.
Riferimenti
Deehan, J. (2016). Self-Assessment: A Powerful Tool to Improve Student Learning and Understanding https://www.edutopia.org/discussion/self-assessment-powerful-tool-improve-student-learning-and-understanding
e-MEL (e-Media Education Lab) (2017), Evaluation toolkit, https://e-mediaeducationlab.eu/en/evaluation-toolkit/
Gibbs, G. (2010) The assessment of group work: lessons from the literature. https://www.plymouth.ac.uk/uploads/production/document/path/2/2425/Assessing_Group_Work_Gibbs.pdf
Ranieri M. (2013), A Toolkit for Digital & Media Literacy Education http://virtualstages.eu/it/download/